Category: Antissemitismo

O comissário europeu Romano Prodi suspendeu a realização de uma importante conferência sobre antisemitismo na Europa na sequência da publicação, no Financial Times, de um contundente artigo de opinião assinado conjuntamente por Edgar Bronfman, presidente do Congresso Mundial Judaico, e Cobi Benatoff, presidente do Congresso Judaico Europeu (ver texto na integra em baixo). “Antisemitismo pode ser expresso de duas formas: por acção e por inacção. Espantosamente, a Comissão Europeia é culpada de ambas”, era assim que começava o texto dos dois líderes judaicos. Prodi não gostou e respondeu da maneira mais imatura, cancelando uma conferência fundamental.
Há poucas semanas tudo parecia bem encaminhado, com a Comissão Europeia a admitir que o antisemitismo era um problema real que a Europa teria de encarar urgentemente.
Agora, nas palavras de Prodi, a conferência foi suspensa porque “pouco progresso seria alcançado por entre esta má atmosfera”. A metáfora usada por R.J. Oliveira no Super Flumina não podia ser mais acertada: nas tardes da minha infância, passadas a jogar à bola na Rua da Judiaria, havia também um Romano Prodi: chamava-se Gabriel, um birrento que à mínima contrariedade pegava na bola e rumava a casa, amuado e de beiçola.

Como o original do artigo de Bronfman e Benatoff não se encontra já na Internet, remetido que foi para os arquivos do FT, aqui vai a transcrição integral:

Europe’s moral treachery over antisemitism
by Edgar M. Bronfman and Cobi Benatoff
Financial Times (London, England) January 4, 2004

Antisemitism can be expressed in two ways: by action and inaction. Remarkably, the European Commission is guilty of both.
First, the Commission released a flawed and dangerously inflammatory poll, which purported to name Israel as the greatest threat to world peace. Then, it censored a study commissioned by its own Monitoring Centre that reported on the involvement of Muslim minorities in incidents of mounting European antisemitism .
Let us not mince words: both of these actions were politically motivated, demonstrating a failure of will and decency. Facts indeed are stubborn things and they are ignored at great peril. In this instance, those placed in greatest danger are not the obstructionists who withheld the study for nearly a year, but the Jews of Europe: witnesses and victims of the most barbaric act of slaughter and inhumanity to occur within the living memory of those who reside there.
Inaction must be countered by action, and transparency must be the hallmark of democratic institutions, which is why we made public the Monitoring Centre report. The Talmud teaches that silence implies agreement and that is why we will not rest until every European parliamentarian, member state and inter-governmental body has a copy of this report in their hands.
The significance of this study is clear to anyone who reads it. Just consider its most fundamental finding, that “one cannot deny that there exists a close link between the increase of antisemitism and the escalation of the Middle East conflict”. The report explains that Israel’s policies toward the Palestinians provide an excuse to “denounce Jews generally” throughout Europe.
The report correctly assesses that “factors which usually determine the frequency of anti-Semitic incidents … such as the strength and the degree of mobilisation extremist far right parties and groups can generate, have not played the decisive role” in the spread of antisemitic incidents since the beginning of the second intifada. The study found that antisemitic incidents in the monitoring period were committed above all by rightwing extremists, radical Islamists, young Muslims and the pro-Palestinian left. It points out that “the dominating assumption of contemporary antisemitism is still that of a Jewish world conspiracy”.
These findings are not theoretical. In 2002, the World Jewish Congress’s annual study of antisemitism worldwide found that prior to the outbreak of the second intifada in September 2000, physical violence had been directed mainly at institutions, principally cemeteries and synagogues.
Throughout 2002, however, the pattern changed dramatically and the number of physical assaults on Jewish individuals, or people who resembled Jews, almost doubled. In France, as the debate continues over the display of religious clothing and accessories in schools, France’s chief rabbi has had to suggest that Jewish men wear baseball caps instead of traditional yarmulkes for reasons of personal security.
Outside Israel, the majority of the world’s violent antisemitic attacks took place in western Europe. For the EU to hide these facts reeks of intellectual dishonesty and moral treachery.
The war on antisemitism , the world’s oldest form of racism, suffered a tremendous defeat at the hands of European censors. Europe perfected antisemitism last century and those who wish to see the continent free from that evil cannot allow a few thugs, be they on the street or in parliament, to sully a people that needs no lesson in the history of appeasement and inaction.
Democracies are not judged by how they treat current or future majorities, but by how they treat their minorities. A major test of European attitudes will occur next month at a seminar to be jointly convened by Romano Prodi, Commission president, and the European Jewish Congress, which will confront the challenge of the continent’s antisemitism . We await its results.
European nations were once the world’s exporter of democratic values, patrons of human rights and founders of man’s freedom. In our lifetime, Europe also bred and exported humanity’s greatest evil. These are undeniable truths. At a time when Europe is debating whether its constitution should make reference to its Christian history, it may not be inappropriate to quote the New Testament: “Ye shall know the truth, and the truth shall make you free.” Europe should heed these words.

Edgar M. Bronfman and Cobi Benatoff are presidents respectively of the World Jewish Congress and the European Jewish Congress

A Judiaria Recomenda
Para duas interessantes leituras sobre o antisemitismo, aconselho uma passagem pelo Mar Salgado (que abre com uma referência a este editorial do Financial Times sobre o tema) e pelo Contra a Corrente.

“Il ne s’agit pas là d’une opinion mais d’un délit.”
Jean Paul Sartre, Réflexions sur la Question Juive, 1946, escrevendo sobre o antisemitismo.

O relatório sobre o antisemitismo na Europa, suprimido pelo European Monitoring Center on Racism and Xenophobia, voltou a dar que falar na blogosfera. O Terras do Nunca reagiu e criticou a forma como o relatório foi aqui referido. O Francisco José Viegas respondeu, e de forma brilhante, no Aviz.
Como a reacção do João no Terras do Nunca parece indiciar, o antisemitismo – a palavra em si – tornou-se um tabu. “Sinceramente, não percebo porque se está a tentar fazer uma tempestade num copo de água”, escreve ele, dizendo que depois de ler o relatório acha justificada a sua não publicação, isto porque cometia um “erro” de fundo: “a sistemática confusão entre anti-semitismo e anti-Israel (e, quando falo de anti-Israel, falo de oposição a políticas concretas do estado de Israel e não de oposição ao Estado de Israel)”, diz o Terras do Nunca. Mas não é isto que o relatório conta. Antes pelo contrário.

“In the public domain in Spain, France, Italy and Sweden, sections of the political left and Arab-Muslim groups unified to stage pro-Palestinian demonstrations. While the right to demonstrate is of course a civil right, and these demonstrations are not intrinsically anti-Semitic, at some of these, anti-Semitic slogans could be heard and placards seen; and some demonstrations resulted in attacks upon Jews or Jewish institutions. In the Netherlands pro-Palestine demonstrators of Moroccan origin used anti-Semitic symbols and slogans. In Finland however, pro-Palestinian demonstrations passed without any anti-Semitic incidents. In Germany, and less so in Austria, public political discourse was dominated by a debate on the link between Israeli policy in the Middle East conflict and anti-Semitism, a debate in which the cultural and political elite were involved.”

Esta citação é extraída do ”Executive Summary” do relatório a que o João se refere. Quando realmente se lê o relatório, o argumento do João esfuma-se, transformando-se em pouco mais do que um reflexo condicionado aparentemente gerado pela discussão levantada em torno do que é ou não é o antisemitismo.
Ao contrário do que o João infere no post do Terras do Nunca, a esmagadora maioria dos casos de antisemitismo referenciados no relatório nada tem a ver com uma eventual confusão com “oposição a políticas concretas do estado de Israel”.

Physical attacks on Jews and the desecration and destruction of synagogues were acts often committed by young Muslim perpetrators in the monitoring period. Many of these attacks occurred either during or after pro-Palestinian demonstrations, which were also used by radical Islamists for hurling verbal abuse. In addition, radical Islamist circles were responsible for placing anti-Semitic propaganda on the Internet and in Arab-language media.

Nada disto me parece uma mera confusão entre “antisemitismo e oposição a políticas concretas do estado de Israel”. Uma coisa são legítimas manifestações contra a situação em que vive o povo palestiniano – e para que conste, aqui fica escrito que apoio e sempre apoiei a criação de um estado palestiniano –, outra é quando algumas destas manifestações descambam em quasi-pogroms. Quando isto acontece, o visado não é o estado de Israel mas sim pessoas, homens e mulheres – cidadãos da Europa – , que são insultados por causa da sua aparência exterior religiosa, que vêem os seus lugares de culto vandalizados e as sepulturas dos seus cemitérios profanadas. Que tem isto a ver com um conflito político ou com a luta pela libertação de um povo? Nada, digo eu.
Mas o relatório dá ainda conta de casos concretos que não têm nada a ver com o conflito israelo-palestiniano:

Desecration of synagogues, cemeteries, swastika graffiti, threatening and insulting mail as well as the denial of the Holocaust as a theme, particularly on the Internet. These are the forms of action to be primarily assigned to the far-right.

Não quero transformar esta prosa num texto laudatório em relação relatório, até porque ele pouco ou nada traz de novo em relação ao que já se sabia. Também não pretendo que isto seja interpretado como um ataque ao Terras do Nunca, um blog que leio regularmente e com o qual, em regra, até tendo a concordar. Leiam-no apenas por aquilo que pretende ser: uma contribuição para um debate que merece espaço.
Tal como Francisco José Viegas referiu já vezes sem conta no Aviz, importa, de facto, fazer uma distinção concreta entre o antisemitismo e as críticas a Israel. Totalmente de acordo. Mas, como ele próprio também já escreveu – e como de alguma forma transparece também no relatório acima mencionado –, a linguagem de uma e outra coisa tende por vezes a fundir-se num perigoso cocktail. O problema aqui é de discurso. De semântica e semiótica. Desde já prometo voltar aqui a abordar a “linguagem” do conflito israelo-palestiniano e as implícitas nesgas de antisemitismo que por vezes dela transpiram.
Mas, acima de tudo, partilho com o Francisco a preocupação face à indiferença com que o fenómeno continua a ser visto na Europa. Na minha opinião, é neste contexto que a recusa do European Monitoring Center on Racism and Xenophobia em publicar este relatório deve ser lida.

O Congresso Judaico Europeu decidiu (e muito bem) divulgar o “polémico” relatório sobre o antisemitismo na Europa (o tal que o European Monitoring Center on Racism and Xenophobia, um organismo da UE, decidida arquivar por ser “politicamente incorrecto”). Escreve-se no relatório:

“No campo da esquerda, declarações antisemitas foram encontradas maioritariamente no contexto de manifestações e comícios pró-palestinianos e anti-globalização, bem como em artigos de jornal utilizando estereótipos antisemitas para criticar Israel. (…) isto gerou uma combinação de pontos de vista anti-sionistas e anti-americanos que se transformaria num elemento importante na emergência de um sentimento antisemita na Europa.”

O relatório aponta ainda para a crescente popularidade de livros e manifestos antisemitas – como o Mein Kampf, de Hitler, ou os Protocolos dos Sábios de Sião, forjados pela corte czarista no final do século XIX.
No relatório encontra-se uma entrada específica para Portugal, onde se dá conta dos (poucos) incidentes antisemitas ocorridos no nosso país.
Os judeus europeus, ainda de acordo com o relatório, transformaram-se em reféns das políticas de Israel, uma identificação que, por si só, é um sinal flagrante de antisemitismo – afinal nunca se ouviu falar, por exemplo, de um “sentimento anti-russo” por causa da guerra na Chechnya.

Pelos menos três dos nossos blogs (Aviz, Homem a Dias e Miniscente) apanharam a notícia do Público sobre o relatório do antisemitismo metido na euro-gaveta por razões “politicamente correctas”. Vale a pena ler também esta notícia sobre o mesmo assunto. De facto, como escrevia Francisco José Viegas, “nunca deixes que os factos estraguem uma ‘boa ideia’”.

Foi este o título que o líder judeu alemão Robert Weltsch deu a um editorial escrito a 4 Abril de 1933 em resposta ao boicote às lojas judias decretado pelos nazis assim que Hitler tomou o poder.
Quando a Estrela de David era imposta pelos nazis como forma de humilhação, o editorial de Weltsch no Juedische Rundschau apelava aos judeus para terem orgulho no seu judaísmo, em vez de se deixarem vencer pela perseguição. Na opinião de muitos, a exortação de Robert Weltsch contribuiu para elevar a moral da debilitada comunidade judaica alemã. Anos mais tarde, já após o final da guerra, Weltsch confessaria que se arrependia amargamente de ter escrito aquelas famosas palavras. Em vez de lutar para que os judeus conservassem o seu orgulho, disse ele, deveria tê-los encorajado a deixar a Alemanha.
Serve esta entrada para voltar ao tema dos kippot, desaconselhados pelo rabinato de Paris por serem visíveis “sinais exteriores de judaísmo”, isto numa altura em que o antisemitismo vai crescendo em França.

Devem os judeus procurar ocultar o mais possível a sua identidade ou, como exortava Robert Weltsch em 1933, mostrar o kippah “com orgulho”?
Primeiro as citações:
No Aviz de referência obrigatória escreve Francisco José Viegas: “(…) tenho dúvidas sobre a declaração do rabino-chefe de Paris; por um lado, alerta para um perigo real de que há provas substanciais; por outro, fomenta o desejo de vitimização e aceita a intimidação. Não sei, não sei.”
No Crónicas Matinais, Ana Albergaria conta a sua experiência no terreno – que sendo judia e morando em Paris se traduz num registo imensamente pessoal e comovente. Escreve a Ana: “Mas mais importante que isso, muito, mas muito mais importante, é o facto de assistir – cada vez mais – a esses actos locais de anti-semitismo. Ainda a semana passada, no comboio, vinham dois senhores com o Kippah, a ler muito sossegados, e um grupo de marginais começou a insultá-los. Um deles cuspiu mesmo ao mais novo dos dois. Eles não abriram a boca. Nem eu. Não vale a pena, isto é diário. Em todos os comboios. Em qualquer lado. Perante a indiferença dos restantes passageiros. Ficaram eles, e eu, com os olhos húmidos. Senti-me muito cobarde, mas acho que não sou. Nem eu nem aqueles meus dois irmãos judeus. Apenas realistas.”
A Ana conta mais episódios chocantes vividos na primeira pessoa. Vale bem a pena ler as Crónicas Matinais.

Francisco José Viegas tem razão quanto à dificuldade que a questão coloca, quanto mais não seja em termos quotidianos. A fuga e a quase constante necessidade de se diluir no colectivo, seja ele qual for, está quase gravada no código genético do povo judeu. Isto é verdade na história da minha família em Portugal, obrigada a fingir-se católica durante quinhentos anos enquanto o judaísmo continuava vivo na alma e dentro de casa. É também verdade na família de judeus polacos e ucranianos da minha namorada, onde desde pequeno se era educado a ter apenas quanta roupa e livros coubessem numa mala, não fosse surgir a qualquer momento a necessidade de ter de escapar a um qualquer pogrom.
Por tudo isto, o caso presente é uma questão que transcende os limites restritos da comunidade judaica francesa. O antisemitismo tem de ser assumido pela Europa global – como noutro contexto referia ontem o sempre atento Homem a Dias.

Jean-Paul Sartre, que não era judeu, traçou em 1946 um retrato perfeito do antisemitismo – e em particular do caso francês. Num livro intitulado Réflexions sur la Question Juive Sartre concluía (vão-me perdoar mas vou citar a edição que tenho… a americana da Random House.. é um pouco extenso mas vale a pena):

“Antisemitism is a problem that affects us all directly; we are all bound to the Jew, because antisemitism leads straight to National Socialism. And if we do not respect the person of the Israelite, who will respect us? If we are conscious of these dangers, if we have lived in shame because of our involuntary complicity with the antisemites, who have made hangman of us all, perhaps we shall begin to understand that we must fight for the Jew, no more and no less then for ourselves.
I am told that a Jewish league against antisemitism has just been constituted. I am delighted; that proves that the sense of authenticity is developing among the Jews. But can such league be really effective? Many Jews, and some of the best among them, hesitate to participate because of a sort of modesty: ‘That’s biting off too much”, one of them said to me recently. And he added, rather clumsily but with undoubted sincerity and modesty: ‘Antisemitism and persecution are not important.’
It is easy enough to understand this repugnance. But we who are not Jews, should we share it? Richard Wright, the Negro writer, said recently: ’There is no Negro problem in the United States, there is only a White problem.’ In the same way we must say that antisemitism is not a Jewish problem; it is our problem. Since we are not guilty and yet run the risk of being it’s victims – yes, we too – we must be very blind indeed not to see that is our concern in the highest degree. It is not up to the Jews first of all to form a league against antisemitism; it is up to us.
(…)The cause of the Jews would have been half won if only their friends brought to their defense a little of the passion and the perseverance their enemies use to bring them down.
(…)What must be done is to point out to each one that the fate of the Jews is his fate. Not one Frenchman will be free so long as the Jews do not enjoy the fullness of their rights. Not one Frenchman will be secure so long as a single Jew – in France and in the world at large – can fear for his life.”

A minha referência de domingo tinha a ver com isto mesmo. Se serve para figurar no Tratado Constitucional Europeu, o tal mito da tradição judaico-cristã, da tal interligação de culturas e povos, não deveria antes servir para defender pessoas de carne e osso quando elas precisam de ser defendidas?
A Ana Albergaria, no pedaço de texto que citei, diz que se sentiu cobarde. Ela não tem nada que se sentir cobarde. A cobardia é da França em peso. Os homens franceses deviam andar hoje todos de kippot na cabeça!

*Citação do Dia*

“Primeiro vieram prender os comunistas, e eu não levantei a minha voz porque não era comunista. Depois vieram prender os sindicalistas e os socialistas, e eu não levantei a minha voz porque não era nem uma coisa nem outra. Depois vieram prender os judeus, e eu não levantei a minha voz porque não era judeu. Depois vieram prender-me e já não restava ninguém para levantar a voz por mim.”

Excerto de um sermão do pastor Luterano alemão Martin Niemöller, preso a 1 de Julho de 1937 pelas autoridades nazis e posteriormente enviado para os campo de concentração de Sachsenhausen e Dachau. Sobrevivendo aos horrores da guerra, Niemoller morreu, aos 92 anos, em Wiesbaden, na então R.F.A., a 6 de Março de 1984.

A última edição da revista judaica Tikkun publica um extenso artigo assinado por Miriam Greenspan intitulado “The New Anti-Semitism”, uma perspectiva de esquerda que vale bem a pena ler.
Aqui vai um pequeno excerto:

“Renouncing hatred, in all its forms, is the only thing that will save us—Israeli, Palestinian, Tutsi, Hutu, Croat, Serb, Muslim, Christian, Jew, Hindu, Buddhist, Kurd, man, woman, and child. Are Palestinians “justified” in nursing their rage at Occupation until it becomes a deadly hatred of Jews? Are Jews “justified” in turning their fear of annihilation and their anger at Arab terrorism into a blind and spiteful Occupation? Where will this get us? Will it bring back the dead on both sides? Will Arab mothers be able to lift their children in their arms in a free society rather than send them to their deaths in order to take down another Jew? Will Jewish mothers be able to put their children on a bus without fear that they will never see them again except, if they are lucky, at the morgue? Will hatred bring about two states in Israel and Palestine? Will it bring justice? Will it bring peace? Will it do anything at all except spill more innocent blood and poison the soul of the hater? To paraphrase a forgotten 1960’s anti-war song: When will we ever learn? When will we ever learn?”